-
针对急性ST段抬高型心肌梗死(STMI)患者经皮冠状动脉介入术(PPCI)中采用冠脉内注射扩心血管药物是目前改善心肌血流灌注的有效治疗措施之一[1]。但在此种PPCI术后仍有部分患者存在心肌血流再灌注损伤,未能从术中获得最大效益[2]。麝香保心丸有益气活血,芳香温通,行气化瘀的功效[3]。现代临床研究证实,麝香保心丸能够在较短时间内增加心肌血流灌注量,改善心肌供血[4-7]。故本研究拟在行PPCI术后的STEMI患者中观察麝香保心丸联合冠状动脉内注射尼可地尔能否进一步提高患者心肌血流灌注水平,改善短期预后情况。同时,也为本病的治疗提供一种新的中西医治疗思路,为本病的中西医结合研究提供资料。
-
将A组、B组、C组术前各项基础资料进行比较,3组之间的性别、年龄、高血压、糖尿病、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、B型利钠肽(BNP)、随机血糖(RBG)、中性粒细胞计数(NEUT)及吸烟史等无显著性差异(P>0.05),详见表1。
观察项目 A组(n=51) B组(n=50) C组(n=50) P值 男性[例(%)] 43(84.3) 41(82.0) 42(84.0) 0.944 年龄(岁,$ \bar x$±s) 63.27±10.47 61.86±11.11 61.86±10.39 0.364 高血压病[例(%)] 29(56.9) 33(66.0) 27(54.0) 0.444 糖尿病[例(%)] 13(25.5) 16(32.0) 13(26.0) 0.721 吸烟[例(%)] 27(52.9) 26(52.0) 29(58.0) 0.810 RBG(mmol/L,$ \bar x$±s) 8.05±2.55 8.60±2.58 8.53±2.18 0.464 LDL-C(mmol/L,$ \bar x$±s) 3.12±0.89 3.26±0.97 3.14±0.82 0.691 BNP[μg/L,M(Q1,Q3)] 268.7(140.9,531.62) 284.2(168.1,706.47) 266.9(112.2,660.5) 0.721 NEUT[×109/L,M(Q1,Q3)] 9.5(6.18,12.91) 9.89(3.5,12.52) 9.14(3.67,21.025) 0.916 Killip分级[例(%)] 0.726 Ⅰ级 28(54.9) 26(52.0) 31(62.0) Ⅱ级 19(37.3) 22(44.0) 16(32.0) Ⅲ级 4(7.8) 2(4.0) 3(6.0) -
对比3组术中PPCI基线资料,记录3组术中病变血管数、梗死相关血管(IRA)、梗死相关血管的TIMI血流等级、梗死相关血管的血栓评分、术中替罗非班使用情况、术中血栓抽吸情况、支架置入支数、发病至球囊扩张时间(SO-to-B)、进入胸痛中心大门至球囊扩张时间(DO-to-B),发现3组之间无显著性差异(P>0.05),详见表2。
观察项目 A组(n=51) B组(n=50) C组(n=50) P值 病变血管数(支,$\bar x $±s) 2.16±0.78 2.22±0.76 1.90±0.81 0.102 梗死相关血管[例(%)] 0.795 LAD 28(54.9) 26(52.0) 22(44.0) LCX 5(9.8) 7(14.0) 8(16.0) RCA 18(35.3) 17(34.0) 20(40.0) TIMI血流分级[例(%)] 0.945 0~1级 24 22 26 2级 20 20 18 3级 7 8 6 IRA血栓评分[例(%)] 0.812 0~2分 32 34 34 3~4分 19 16 16 置入支架(枚,$\bar x $±s) 1.22±0.50 1.18±0.39 1.22±0.43 0.810 替罗非班[例(%)] 27(52.9) 31(62.0) 30(60.0) 0.624 血栓抽吸[例(%)] 3(5.9) 4(8.0) 7(14.0) 0.346 SO-to-B(t/h) 4.88±2.05 4.93±2.53 5.11±2.03 0.863 DO-to-B(t/min) 87.82±16.04 92.80±18.42 85.38±18.46 0.105 注:LAD为左前降支,LCX为左回旋支,RCA为右冠状动脉。 -
将3组PPCI术后心肌血流灌注指标进行比较,结果显示3组患者在TIMI3级血流的比例上无统计学差异(P>0.05),但在TIMI 3级血流的比例均较高,且C组患者TIMI血流为3级的比例均高于A、B两组,考虑3组患者均于术中开通IRA,在大血管水平已得到血流灌注,C组患者TIMI 3级血流比例高于另外两组,有优于A、B组的倾向;对比3组患者的cTFC值,存在统计学差异(P<0.05),C组患者cTFC值低于A、B两组,提示C组患者心肌血流灌注优于A、B两组;比较术后2 h心电图回落>50%(STR)比例,3组患者在STR上的差异具有统计学意义(P<0.05);观察患者CK-MB峰值及在院期间LVEF和LVEDD,3组患者无差异,详见表3。
观察项目 A组(n=51) B组(n=50) C组(n=50) P值 TIMI3级血流
[例(%)]38(74.5) 39(78.0) 47(94.0) 0.77 cTFC(帧) 26.88±9.55 24.69±8.82 21.48±7.34 0.011 STR 36(70.0) 39(78.0) 46(92.0) 0.024 CK-MB峰值[U/L,M(Q1,Q3)] 207.0(116.0,297.0) 190.0(102.5,332.2) 199.0(133.5,199.0) 0.813 LVEF(%,$ \bar x$±s) 57.85±5.78 58.59±6.53 58.51±5,787 0.632 LVEDD(%,$ \bar x$±s) 50.30±4.69 51.15±4.06 51.29±4.66 0.487 注:cTFC为校正的TIMI帧数,校正的因素包括性别、年龄、高血压、糖尿病、吸烟、血栓评分、发病至球囊扩张时间和球囊扩张次数;CK-MB为肌酸激酵同工酶;LVEF为左心室射血分数;LVEDD为左心室舒张末期内径。 -
对比3组患者在院期间MACE事件,主要记录心力衰竭、严重心律失常、心血管死亡、靶血管再次血运重建等事件的发生率,3组之间无显著性差异(P>0.05)。随访3组患者3个月,比较患者术后3个月内的心绞痛分级,术后3个月内C组患者心绞痛分级明显优于A、B两组,且差异存在统计学意义(P<0.05)。对比患者术后3个月的MACE发生率,3组无统计学差异(P>0.05),详见表4、表5。
观察项目 A组(n=51) B组(n=50) C组(n=50) P值 平均住院天数 9.35±1.98 8.82±1.62 9.52±1.66 0.122 住院期间MACE[例(%)] 心力衰竭 19(37.3) 20(40.0) 17(34.0) 0.824 严重心律失常 9(17.6) 8(16.0) 4(8.0) 0.327 心血管死亡 1(2.0) 0(0.0) 2(4.0) 0.358 靶血管再次血运重建 0(0.0) 0(0.0) 1(2.0) 0.362 观察项目 A组(n=51) B组(n=50) C组(n=50) P值 心绞痛CCS分级 0.000 无心绞痛 0(0.0) 0(0.0) 8(16.0) Ⅰ级 19(37.3) 30(60.0) 32(64.0) Ⅱ级 28(54.9) 18(36.0) 10(20.0) Ⅲ级 4(7.8) 2(4.0) 0(0.0) 慢性心力衰竭 14(27.5) 19(38.0) 12(24.0) 0.280 心血管死亡 2(3.9) 0(0.0) 0(0.0) 0.137 靶血管再次血运重建 1(2.0) 0(0.0) 0(0.0) 0.373 -
根据3组患者术后3个月内用药情况的比较,发现3组之间无显著性差异(P>0.05)。
The effects of Shexiang Baoxin pills combined with intracoronary injection of nicorandil on myocardial blood perfusion and short-term prognosis for STEMI patients after PPCI
doi: 10.12206/j.issn.1006-0111.202008009
- Received Date: 2020-08-04
- Rev Recd Date: 2021-01-05
- Available Online: 2022-01-20
- Publish Date: 2022-01-25
-
Key words:
- Shexiang Baoxin pills /
- nicorandil /
- STEMI /
- corrected TIMI frame count
Abstract:
Citation: | HUANG Jingjing, CHEN Hao, LI Linrui, LUO Zhurong, LIN Xianliang. The effects of Shexiang Baoxin pills combined with intracoronary injection of nicorandil on myocardial blood perfusion and short-term prognosis for STEMI patients after PPCI[J]. Journal of Pharmaceutical Practice and Service, 2022, 40(1): 79-83. doi: 10.12206/j.issn.1006-0111.202008009 |